Москва

Четверг, 16 Августа 2018, 06:53
Погода: 17 °C
курсы валют: $ £

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, «МОШЕННИКИ» В БАНКАХ или еще раз о ГРОССМАРТЕ

Самым ожидаемым из новых саморазоблачений экс - Президента «Марты» стал рассказ в суде Лондона о «новых рейдерах» и сделке ООО «Элекскор» с Х5 Retail Group о передаче Прав аренды некоторых магазинов, входивших в сеть «Гроссмарт» в счет погашения долга перед Альфа-Банком.

Необходимо сделать акцент:

В публикациях прошлого 2013 года (в СМИ полные версии интервью за 2013 год), в интервью Трефилова РБК и Русской службе ВВС он четко указывал, что считал сеть «Гроссмарт» своим основным ликвидным активом и уверенно назвал две цифры, которые за сеть якобы предлагали немецкий партнер REWE и компания Х5 Retail Group.

С его слов в РБК, в период 2007-2008 год он практически достиг договоренностей с занимавшим в то время пост Генерального Директора Х5 Львом Хасисом о продаже «Гроссмарт» за реалистичную сумму в 350 миллионов евро, но REWE и/или их представители якобы намеренно предложили за сеть 500 миллионов, а впоследствии сделку сорвали, чтобы добиться выгодного для них банкротства Трефилова.

Таким образом, Трефилов лично делал заявления о имевшемся вокруг него «заговоре» и объяснял, как в результате того, что он потерял реального покупателя в лице Х5, Холдинг «Марта»  не смог рассчитаться с Банками.

 В продолжение сказанного, Трефилов дважды сетовал, что в результате процедуры банкротства «нагрели руки» менеджеры, обманув кредиторов (Банки), так как недооценили активы «Гроссмарта», ушедшие с молотка. Что само по себе странно слышать, так как сам он в это время часто находился в Москве, из которой бежал - лишь осенью 2010 года, после предъявленных ему обвинений в мошенничестве.

В Высоком суде  Лондона в 2014 году на основе показаний Трефилова было установлено, что Х5 не собирался покупать у «Марты» сеть «Гроссмарт», а всего лишь рассматривал приобретение Прав аренды на некоторые торговые площади.

Судя по всему, самому Трефилову об этом было известно еще до банкротства.

Также обращает на себя внимание: REWE предстали в этом разбирательстве уже в ином свете: в роли партнера, который (ну, пусть и некстати) просто отказался официально от ранее обсуждаемой сделки.

Так что совершенно ясно, что Трефилов прекрасно понимает, где и что можно говорить.

Но, думаем, в прессе он будет, как и прежде, предоставлять другие, выгодные для него версии.

Действия Трефилова можно объяснить – заявляя во всеуслышание, что размеры его активов превышали долговую нагрузку, он, таким образом, опровергает реальные обвинения в построении ФИНАНСОВОЙ ПИРАМИДЫ.

И заявления о рейдерах и их сообщниках, якобы изъявших документацию и подставивших Трефилова –  не просто «легенды о динозаврах»… Трефилов отлично знает, что  возникающие в отношении него разбирательства в европейских странах не могут охватить всех существующих вопросов к его деятельности, исследовать целиком всю документальную базу того хаоса, с которым до сих пор бьются московские следователи, ведущие уголовное дело Трефилова.

А значит – у него есть не очень твердое, но все - таки алиби.

Еще раз напомним, «Гроссмарт» являлся собственностью лишь на 1/4 от всех имевшихся в сети 189 торговых объектов;

Остальные 3/4  (что составляло более 165 000 квадратных метров из 210 000) - находились в управлении ООО «Элекскор» на правах долгосрочной аренды, и именно часть этих прав Трефилов намеревался продать Х5.

Последним из аргументов, прозвучавшим со стороны британских адвокатов было утверждение, что сделка между «Элекскор» и Х5 состоялась в июле 2008 года, в силу чего, возможно, арендные платежи от Х5 поступали напрямую в Альфа – Банк в счет уплаты долга Трефилова, минуя «Элекскор».

Суд отверг и это предположение – так как  никаких доказательств сторона Ответчика не смогла предоставить.

Чтобы объективно оценить, насколько жизнеспособны версии Трефилова, приведем ссылку на выпуск Российские корпоративные облигации от RAIFFEISEN BANK от 12 июля 2007 года.

Полная версия здесь.

В 2007 году аналитики Райффайзен Банка в своих отчетах неоднократно предупреждали инвесторов о высоких долговых нагрузках и рискованной политике «Марты» , имеющих «не очень много общего с ритейлом в традиционном понимании» (стр.44); приводили неудовлетворительные оценки финансовой прозрачности «Марты» (стр.18 Таблица)

В оценках, связанных с долей арендованной недвижимости к собственности, применимо к сети «Гроссмарт» (стр.12) цитата: «Увеличение доли арендованных площадей очевидным образом ведет к снижению  рентабельности бизнеса и уменьшает генерируемый сетью денежный поток. Еще одной проблемой является т.н. «инфляция арендных ставок.. рост стоимости аренды станет одним из факторов, негативно влияющих на показатели рентабельности ритейлеров»

Уже в 2007 году аналитики Райффайзен Банка относили «Марту» по показателям доходности к III, наиболее рискованной группе (там же, стр.6), обращая особое внимание на финансовую непрозрачность Компании, в том числе и «Гроссмарта» (стр.44) высокие показатели долг/EBITDA (7-11), несмотря на которые Трефилов продолжал наращивать долги и отдельно отмечали, что исходя из тех сведений, которые имеются, рентабельность «Гроссмарта» невысока.

Особенное внимание инвесторов аналитики обращали на политику формирования инвестиционного портфеля «Марты», преимущественно собранного из долговых источников и, суммируя данные, поясняли, почему в конце 2006 – начале 2007 года цены облигаций Компании Трефилова существенно снизились. «Справедливую» цену доходности облигаций «Марты» Райффайзен Банк «сознательно не привел, по причине отсутствия достоверных данных, позволяющих оценить финансовое состояние Компании», но отметил, что «облигации «Марты» в течение длительного времени будут пользоваться спросом только со стороны инвесторов с очень высоким аппетитом к риску» (стр.45)

По приведенным фрагментам можно сделать определенные выводы об успешности бизнеса Трефилова и ликвидности «Гроссмарта» еще задолго до изменений на финансовом рынке.

…Осенью 2008 года в собственности у Компании осталось только 20 торговых точек, так как были расторгнуты многочисленные Договора аренды с собственниками, в том числе и на 19 лучших объектов сети, с февраля 2008 года принадлежавших уже ОАО РТМ, часть объектов продана.

Когда Арбитражный суд Москвы в апреле 2009 г. признал банкротом управляющую компанию сети «Гроссмарт»  – ООО «Элекскор», многие аналитики рынка высказали мнение, что активы «Элекскора» никогда не стоили тех сумм, которые компания задолжала кредиторам.  Не говоря о негативных последствиях мирового финансового кризиса, скорректировавшего цены на торговую недвижимость.

Генеральный Директор УК «МАРТА» И.Сырцов еще в октябре 2008 г. подвел итоги – стоимость оставшейся у «Элекскор» недвижимости составила не более 100 миллионов долларов.

Поскольку еще в 2008 году стало известно, что сеть «Гроссмарт» была несколько раз перекредитована и задолжала в 2-3 раза больше относительно ее реальной стоимости, покупатель на нее закономерно не нашелся (см сколько стоили "РТМ" и "Гроссмарт").

В лондонском  заседании, кстати,  не прозвучала стоимость и объемы возможной сделки с Х5 по продаже Прав аренды на магазины «Гроссмарт» - неудивительно, это же Высокий суд, а не СМИ.
Но достаточно того, что из зафиксированных в Решении Высокого суда свидетельских показаний Трефилова следует, что (возможная) сумма сделки с Х5, единовременно не могла составить сумму долга перед Альфа-Банком, и будущие платежи могли лишь частями и постепенно покрывать долг «Элекскор».

Суммируя вышесказанное, очевидно, что ни о каких 350 миллионах евро речь идти, конечно, не могла и  реального покупателя на сеть «Гроссмарт» целиком у Трефилова не было. Ни до финансового кризиса, ни после.

Но Трефилов до «победного» банкротства  скрывал все это в прессе, также как и скрывал объемы сделанных займов; более того, несмотря на кризис в компании, суды, невыполненные обязательства и туманное будущее, упорно называя явно завышенные количество объектов и цену за «Гроссмарт» потенциальным покупателям, предпочитал допустить очередной дефолт, чем уступить или поменять версию..

Похоже, банкротство было выгоднее, чем реалистичная продажа. Алиби – да еще за чужой счет.

 

Второй вывод:
 
Кроме неудачных обвинений бывших партнеров в рейдерстве и «сорванной сделке»,  можно использовать много приемов из привычного арсенала мошенников:

• Попытаться перенести вину за лопнувший «мыльный пузырь» на Банки  и обвинить в подделке Договора Поручительства (Гарантии);

• Попробовать «сбросить» хотя бы часть долга на компании, аффилированные с кредиторами;

• Каждый год менять, в зависимости от ситуации и страны, где происходит разбирательство, свои показания;

• Наряду с этим, в интервью,  данным прессе, неутомимо обличать «коррупцию», «мошенничество в банках», «рейдерство  силовиков», чиновничий «беспредел», прикрытый следствием и судами, работающими с нарушениями естественной справедливости в России;

• Облить пару десятков человек грязью и предъявить бывшему партнеру копию поддельного Договора на 500 миллионов евро (все равно серьезных последствий не будет - это же копия, зато можно под суды привлечь новые займы) и обвинить в пропаже «подлинников» прокуратуру, а подтасовке документов менеджеров;

• Показывать этот «спектакль» в Европе, по возможности не забывать и Россию.

• Вместо документальной доказательной базы предъявлять судам верных соратников, которые готовы засвидетельствовать в разных странах любую ахинею, лишь бы она вписывалась в нужный «сценарий»;

• В Австрийском суде, чтобы снять арест с акций, требовать соблюдения своих гражданских прав и переноса рассмотрения дела под юрисдикцию Родины – России…

• …А после предъявления Россией официальных обвинений в уголовном преступлении, наоборот, бежать в Европу и настаивать, чтобы разбирательства проводились именно в Британии, так как России вы не доверяете и надеетесь на объективное, гуманное и естественное правосудие Английских судов;

• И наряду с этими действиями не забывать, что ход дела должны освещать СМИ – и люди знали, что не только «Короля Супермаркетов объявили в розыск», но и «Король Супермаркетов предпочел Австрийское правосудие Тверскому…». (ссылка http://www.kommersant.ru/Doc/1541979 )

• Находясь в эмиграции,  Российским СМИ жаловаться на бедность и тоску по Родине, а в Британских «спасать лицо» фальшивым рейтингом, ссылаясь на чужие деньги и достижения.

• В финале всего этого срама – ссылаться на «понятия»:  долг, обязательства и честь – так же обесцененные  Георгием Юрьевичем, как и весь его «Большой Бизнес»

Вот как много всего можно придумать и сделать, чтобы не отвечать за экономические преступления, не оплачивать долги, не извиняться ни перед кем и в целом, как справедливо заметил один персонаж, - «не давить клопов на нарах», а жить в ЛОНДОНЕ…

Что касается содержания свидетельских показаний Трефилова и логики его поступков можно  согласиться с одним из постов, посвященных другому известному девелоперу – Сергею Полонскому. И процитировать А. Лебедева – «СИМУЛЯЦИЯ СУМАСШЕСТВИЯ - НОРМАЛЬНО ДЛЯ БАНКРОТА».

О настоящем рейдерстве, событиях действительно происходивших с 2005 года по 2014 год, рассказ о том, как благополучно приобретенная Трефиловым и выгодно для него перепроданная REWE сеть «Продмак», принесла несчастье и годы заключения своему прежнему владельцу  экс-депутату Государственной Думы М. Васильеву – в следующем материале.

 

Вверх